Evolusjonen utviklet seg for å speile tidsånden
Av Daniel Witt, 4. juni 2025. Oversatt herfra

I mitt forrige innlegg -lenke fortalte jeg historien om hvordan visse endringer i det intellektuelle klimaet på 1700-tallet skapte fruktbar jord for at en evolusjonær modell for biologi kunne fremstå. Den muntre, progressive oppfatningen av det menneskelige samfunn, som oppsto fra de vitenskapelige, industrielle og politiske revolusjonene i tiden, var modell og inspirasjon for evolusjonsteoriene til Erasmus Darwin og andre tenkere fra den tiden; og i sin tur ble ideen om evolusjon brukt til å forkynne behovet for menneskelig fremgang.

Bilde 1. Hvem ser vi i speilet?

Ved midten av 1800-tallet hadde imidlertid det mentale klimaet endret seg igjen, og tiden var moden for en ny Darwin til å lage en ny darwinisme som matchet ånden i den andre tidsalderen.

Utopia vs. virkelighet
Da Thomas Malthus skrev sitt innflytelsesrike "Essay om befolkningsprinsippene" i 1798, var den optimistiske, progressive fortellingen om en stadig utviklende menneskehet fortsatt dominerende. Dette var det samme tiåret hvor Erasmus Darwin, Lamarck, Goethe og andre utformet teorier om biologisk evolusjon i bildet av et menneskelig samfunn som syntes å heve seg fra villskapens gjørme oppover, for alltid oppover, mot selve guddommeligheten. Men Malthus, som så seg rundt, følte at noe var litt ... rart med denne triumferende visjonen.

Man kan se den samtidige dominansen til det evolusjonære verdensbildet i det faktum at Malthus velger å ta det opp i begynnelsen. I åpningslinjene i essayet sitt bemerker han noen av de sosiale faktorene som gjorde at dette verdensbildet virket troverdig for hans samtidige: de mange oppdagelsene i den vitenskapelige revolusjonen, økningen i kunnskap og utdanning som kom fra trykkpressen, den franske revolusjonen og den tilhørende omveltningen i måten politikk ble forstått på. Med stor (retorisk) ydmykhet informerer Malthus leseren om at når slike anerkjente filosofer er så sikre på menneskets perfeksjonisme, burde han, Malthus, tvile på sin egen resonnement heller enn å tvile på deres intellektuelle ærlighet eller antyde at de bevisst er blinde for ubehagelige realiteter.

Bilde 2. Nåtidig versjon av Malthus katastrofe-teori

Likevel, fortsetter han med å si, må disse store filosofiske argumentene bestå testen av empirisk observasjon, uansett hvor gode de høres ut i teorien. For å understreke dette poenget, gir han den humoristiske analogien til en teori som hevder at mennesker er i ferd med å utvikle seg til strutser:
"En forfatter kan fortelle meg at han tror mennesket til slutt vil bli en struts. Jeg kan ikke motsi ham skikkelig. Men før han kan forvente å få noen fornuftig person til å anta sin mening, bør han vise at menneskehetens hals gradvis har blitt lengre, at leppene har blitt hardere og mer fremtredende, at bena og føttene daglig endrer form, og at håret begynner å bli til fjærstumper. Og inntil sannsynligheten for en så fantastisk forvandling kan påvises, er det helt sikkert tapt tid og tapt veltalenhet å utdype menneskets lykke i en slik tilstand; å beskrive dets evner, både til å løpe og fly, å male det i en tilstand der all snever luksus ville bli foraktet, der det bare ville bli sysselsatt med å samle livets nødvendigheter, og der følgelig hver manns andel av arbeidet ville være lett, og hans del av fritiden rikelig."

Utover den rene mangelen på empiriske bevis, argumenterer Malthus for at det til og med er et ubestridelig teoretisk problem med disse flyktige utopiske visjonene; De spekulative filosofene på hans tid ser ikke ut til å "være klar over de enorme hindringene som truer, selv i teorien, med å motsette seg menneskets fremskritt mot perfeksjon." Vanskeligheten, slik han ser den, stammer fra to relativt ukontroversielle postulater: "For det første, at mat er nødvendig for menneskets eksistens. For det andre, at lidenskapen mellom kjønnene er nødvendig og vil forbli nesten i sin nåværende tilstand." Det logiske resultatet av disse to grunnleggende premissene, sier Malthus, er at befolkningsveksten kontinuerlig overstiger matforsyningen, og fattigdom og sult er det uunngåelige resultatet. Og siden mengden land i verden er fast, og siden landbruksteknikker ikke ser ut til å forbedre seg like raskt som mennesker kan reprodusere, kan han ikke se noen enkel vei ut av en permanent tilstand av deprivasjon - utopiske profetier til tross.

En ny darwinisme, for en ny Darwin
I ettertid ser det ut til at Malthus undervurderte de mulige fremskrittene innen landbruksteknologi. Men jeg tror han hadde rett i sitt mest grunnleggende poeng: at det å oppnå utopi eller realisere "menneskets perfeksjonisme" ikke er så lett som det kan virke ved første øyekast, takket være de grunnleggende begrensningene i verden vi lever i.
Uansett viste argumentet hans seg å være svært innflytelsesrikt. Og akkurat som Erasmus Darwin hadde skapt en modell for biologi i bildet av den progressive samfunnsvisjonen på sin tid, skapte Charles Darwin sin modell i den mørkere, malthusianske formen. I innledningen til Artenes opprinnelse kaller Darwin teorien sin ganske enkelt "Malthus-læren, anvendt på hele dyre- og planteriket". Og i sin selvbiografi gir han æren for sitt Eureka! øyeblikk om evolusjon til å lese Malthus’ essay:
"I oktober 1838, det vil si femten måneder etter at jeg hadde begynt min systematiske undersøkelse [av evolusjonens årsak], leste jeg tilfeldigvis for moro skyld "Malthus on Population", og da jeg var godt forberedt på å forstå kampen for tilværelsen som overalt pågår fra langvarig observasjon av dyrs og planters vaner, slo det meg umiddelbart at under disse omstendighetene ville gunstige variasjoner ha en tendens til å bli bevart, og ugunstige å bli ødelagt. Resultatet av dette ville være dannelsen av nye arter. Her hadde jeg endelig fått en teori å jobbe etter…"

Neil Thomas -lenke har skrevet et svært opplysende essay i Evolution News om hvordan Darwin fant det nyttig å bruke Malthus til å støtte sin evolusjonsteori, som mange av hans jevnaldrende syntes var ganske åpenbar og uoriginal. Jeg tror imidlertid ikke vi bør gå så langt som å si at Darwin bare tilegnet seg Malthus for autoriteten til navnet sitt, og løy om inspirasjonen sin. Hvis du leser Malthus’ essay, er det ikke overraskende at Darwin ville ha blitt inspirert til å koble sitt økonomiske argument til en teori om biologisk evolusjon, siden Malthus (i tillegg til å spøke om menneskets utvikling til struts) eksplisitt refererer til biologi for å styrke sin tese. Malthus skriver:
"Gjennom dyre- og planteriket har naturen spredt livets frø med den mest overdådige og liberale hånd. Hun har vært forholdsvis sparsom med rommet og den næringen som er nødvendig for å oppfostre dem. Eksistensspirene som finnes på dette jordkloden, med rikelig med mat og god plass til å vokse i, ville fylle millioner av verdener i løpet av noen få tusen år. Nødvendighet, den bydende, altgjennomtrengende naturloven, begrenser dem innenfor de foreskrevne grensene. Planterasen og dyrerasen krymper under denne store, restriktive loven. Og menneskerasen kan ikke, ved noen fornuftens anstrengelser, unnslippe den."
Med denne typen språkbruk er det ikke overraskende at Darwin kan klamre seg til Malthusiansk populasjonsteori som nøkkelen han hadde lett etter. Om noe, er det overraskende at ingen hadde tenkt på det tidligere.

Den andre sosialdarwinismen

Bilde 3. Indre og ytre fiender

Hovedpoenget er at darwinismen var et produkt av såkalt "sosialdarwinisme" like mye som "sosialdarwinisme" var et produkt av darwinismen. Det var Malthus som inspirerte Darwin, ikke omvendt. Selv om Darwin benektet (igjen, i sin selvbiografi) "at temaet [evolusjon] lå i luften", eller at "menneskers sinn var forberedt på det", som noen sa den gangen, kan vi se i ettertid at dette var sant - Darwins konkurransedyktige evolusjonsmodell virket intuitiv på grunn av de vanlige antagelsene i hans tid, akkurat som bestefarens mer optimistiske modell hadde virket intuitiv i hans tid.
Dette fører til et spørsmål: Hva var den grunnleggende årsaken til dette mentale skiftet? Hvis de industrielle og vitenskapelige revolusjonene fikk en "trapp til perfeksjon" til å virke som en plausibel modell av naturen på 1700-tallet, hva fikk da "naturen rød i nebb og klør" til å demre for alles sinn i begynnelsen av det neste århundret?

Jeg vet ikke om verden virkelig var verre eller mer konkurransedyktig i den epoken enn i noen annen (selv om det selvfølgelig er fristende å referere til kapitalismens fremvekst og den mørke kulminasjonen av den industrielle revolusjonen), men det var en nøkkelfaktor i spill som gjorde den dystre virkeligheten av knapphet mer tydelig: de observerbare effektene av mangel på knapphet.
I essayet sitt bemerker Malthus det bemerkelsesverdige faktum at befolkningen i USA hadde doblet seg de siste 25 årene. Dette skjedde rett og slett fordi det var rikelig med jordbruksland i Amerika. I mellomtiden var jordbruksarealet i Storbritannia og Europa begrenset, og derfor ble folk tvunget til å vente lenger med å gifte seg (og noen ganger giftet de seg aldri i det hele tatt) rett og slett fordi de ikke hadde råd til å forsørge en familie.
Noen tiår senere skulle Alexis de Tocqueville forutsi (nøyaktig) at Amerika og Russland var forutbestemt til å bli verdens to stormakter, på grunn av den raske befolkningsveksten muliggjort av tilgjengelig land og uutnyttede naturressurser.

Bilde 4. Historien -for å lære av

Denne utviklingen var opplysende for folk tilbake i Storbritannia og Europa. Noen ganger vet du ikke hva du har mistet før du har det. Den plutselige tilgjengeligheten av en helt ny verden uten de økonomiske begrensningene fra den gamle hadde gjort det grunnleggende problemet med den gamle verden tydeligere.
Likevel oppfattet Malthus at land til syvende og sist var begrenset selv i Amerika, mens barnefødsler ikke var det - og derfor antok han at knapphet og konkurranse om begrensede ressurser alltid ville være dominerende krefter i verden. Situasjonen i den nye verden så ut til å bare være en midlertidig fristelse fra knapphetens herredømme.

Fremveksten av en tidsånd
Da Darwin hadde laget den vitenskapelige modellen som passet til den malthusianske ånden i sin tid, ble et selvforsterkende system skapt. Darwins ideer påvirket sosialdarwinister fra Rockefeller til Hitler; og handlingene til sosialdarwinister fra Rockefeller til Hitler gjorde Darwins modell enda mer selvinnlysende.
Det betyr ikke at darwinismens kulturelle seier var en smidig og ubrutt prosess. I løpet av slutten av 1800-tallet (som vanligvis fremstilles som en æra med velstand og dekadense) ble "de sterkestes overlevelse" avvist som den viktigste drivkraften for evolusjon av de fleste evolusjonsbiologer til fordel for diverse andre forklaringer.(1) Darwinismen oppnådde ikke sann seier før på 1930-tallet og begynnelsen av 1940-tallet, med etableringen av den moderne syntesen av Darwins teori og Mendelsk genetikk. I løpet av den tiden var den Darwin-inspirerte vitenskapen om eugenikk svært populær, med tilhengere fra Margaret Sanger til Winston Churchill -lenke. Ved en tilfeldighet var det kanskje i en tid med verdenskrig og global økonomisk depresjon at "de sterkestes overlevelse" endelig oppnådde ubestridt dominans som den mest fremtredende forklaringsmekanismen for evolusjon.

C. S. Lewis hadde rett: det intellektuelle klimaet i en tid påvirker den vitenskapelige modellen av universet i den tiden, like mye som den vitenskapelige modellen påvirker det intellektuelle klimaet.
Slutten på den andre sosialdarwinismen
Hvem kunne ha forutsett at om noen få år ville "meningsklimaet" igjen ha endret seg? Men Hitler ødela sosialdarwinismen ved å bevege seg for raskt, og gå bare noen få skritt lenger enn samfunnet generelt var klart for. Da det nazistene hadde gjort i eugenikkens navn ble brakt frem i lyset, vendte samfunnet seg bort fra eugenikk i avsky. Tidsalderen var over.
Jeg forestiller meg at det ofte er slik det går med tidsånder. I likhet med opp- og nedturen av ukontrollert befolkningsvekst, må tidsånden noen ganger komme ut av kontroll før den kan tvinges til å trekke seg tilbake. Sosialdarwinismen måtte nå sin mørke, men logiske konklusjon i Nazi-Tyskland for at den skulle bruke opp sin tidsåndsenergi og dø ut. Men den døde ut.
Tidsånden er død. Lenge leve tidsånden.

En annen ånd har dukket opp fra asken av andre verdenskrig. Og i dette nye mentale klimaet passer den gamle neodarwinistiske modellen rett og slett ikke lenger. Så det burde ikke komme som noen overraskelse at evolusjonsbiologer i 2025 foreslår nye evolusjonsmodeller, utformet i bildet av et nytt og svært annerledes mentalt klima.
Jeg vil undersøke den fortsatt underveis, utviklende prosessen med denne tredje "sosialdarwinismen" i en senere artikkel.

Bilde 5. Nye tanker underveis

Referanser se slutten av originalartikkelen